关于知识产权的法律法规中，现行的《专利法》和《专利法实施细则》只赋权到省、自治区、直辖市以及设区的市政府设立管理专利工作的部门，县级专利管理部门没有专利行政执法权。最高人民法院也仅赋权部分中级人民法院和基层法院管辖专利纠纷。随着经济发展，有关知识产权涉案纠纷呈逐年上涨趋势，知识产权“县案市管”现象存在两大弊端亟待解决：

   一是“县案市管”导致案件处理效率低下。在知识产权纠纷中，对侵权行为的认定和举证非常困难，此过程不仅程序复杂而且成本昂贵，知识产权保护“举证难、周期长、赔偿低、效果差”的现象还普遍存在。而市一级知识产权局执法处处理案件任务繁重，对管辖县经济发展和企业实际情况了解不如县级执法人员熟悉，往往难以及时有效处理相关专利案件，客观上加剧了案件的取证难、执行难等问题。

   二是“县案市管”增加企业诉讼成本。县级人民法院没有知识产权案件管辖权，涉及县域的知识产权案件，当事人只能到市中院提起诉讼，无疑给当事人造成了更高的诉讼成本。部分企业花费时间、精力和财力打官司却得不到应有的效果，甚至出现“赢了官司，输了市场”的尴尬局面。

   为此建议：

   一、选择部分地区先行先试

建议由最高人民法院赋予县级基层法院知识产权审判权限，若考虑到全面铺开还不具备条件，可以选取部分县级城市试点，可重点考虑在国家知识产权强县工程试点县、国家传统知识知识产权保护试点示范县等先行先试。同时建议最高人民法院会商国家知识产权局等部门，根据各地经济发展状况和知识产权工作情况，每个省份每年试点1-3个县级基层法院批准赋予知识产权审判权限，涉及试点县区应与被赋予国家知识产权强县工程试点县、国家传统知识知识产权保护试点示范县等县级城市相错开。

二、探索案件分类审理机制

根据知识产权案件是否涉及国际知识产权纠纷，建议涉及国际知识产权纠纷案件由最高人民法院指定各省高级人民法院直辖，或由设区市中级人民法院指定管辖；不涉及国际纠纷的普通知识产权案件，建议参照第一点赋予部分基层法院管辖权进行管辖。

三、配套赋予基层行政执法权

由国家知识产权局等相关部门牵头，组织开展全面调研，了解掌握各地“县案市管”存在的情况问题。适时组织专家对现行的《专利法》和《专利法实施细则》进行修改完善，在条件成熟时赋予县级知识产权管理部门行政执法权。鉴于各地经济发展状况不均衡，在《专利法》等修改中，可作出原则性规定，具体规定由地方根据当地实际制定地方性法规，这样既能从实际出发，也有一定的灵活性。